Barbara Wright-Pryor ist gerade eine viel zitierte Frau auf Facebook, weil sie diese Statistik geposted hat, die doch sehr interessant aussieht:

Who increased the debt?

Was ist der erste Eindruck: WOW, ist Obama sparsam.

Doch stimmt das? Schauen wir uns mal die Statistik genauer an… was steht da, “increased the debt” … also erhöhte die Schulden. Ich gehe mal davon aus, dass die dabei jeweils die Startschulden als Basis genommen haben. Was bedeutet das? Wenn Person A $100 übernimmt und diese um 100% steigert hat er $200, wenn Person B diese nun “nur” um 60% steigert, hat der die Schulden um $120 gesteigert, war also schlimmer.

Das Zweite was auffällt ist, dass darunter ganz klein jeweils die Amtsdauer steht und bei Obama waren es nur 2,25 Jahre, die in die Berechnung einflossen, während Reagan, Clinton und Bush II 8 Jahre hatten und Bush I immerhin 4 Jahre.

Jetzt nehme ich mal an, Reagan hat $100 Schulden übernommen. Das ist natürlich ein rein fiktiver Wert, aber da wir ja mit Prozenten rechnen, wird in der Zukunft das Verhältnis gleich bleiben.

Dann kommt heraus, dass die jährliche Neuverschuldungen in den Amtszeiten etwa folgende sind:
$23,63 Reagan
$39,74 Bush I
$20,72 Clinton
$88,22 Bush II
$93,83 Obama

(jeweils pro $100 Schulden im Jahr 1981)

Und plötzlich ist Reagan mit 189% der Zweitbeste während Obamas 16% ihn plötzlich auf den letzten Platz katapultieren.

Als nächstes müsste man allerdings noch die Inflation reinrechnen. Denn die $93 von Obama sind sicherlich nicht so viel Wert wie $93 zu Zeiten Reagans. Ein kurzer Blick auf die Inflationsraten der USA lässt mich vermuten, dass die durchschnittliche Inflation in dieser Zeit über 3% gelegen hat.

Wenn man die tatsächliche Inflation rausrechnet und alles auf den Stand von Januar 1981 setzt, dann sieht die Neuverschuldung pro $100 Startschulden pro Jahr so aus:

$18,54 Reagan
$24,66 Bush I
$10,80 Clinton
$37,49 Bush II
$35,59 Obama

Also haben wir ein ähnliches Bild wie oben, nur dass Bush II jetzt wieder Schuldenspitzenreiter ist, und alle etwas enger zusammen gerückt sind und durch die Inflation die aktuellen riesigen jährlichen Neuverschuldungen zumindest teilweise erklärbar sind. Während Reagan und Obama vorher etwa um den Faktor 4 auseinanderlagen, liegen sie jetzt nur noch um den Faktor 2 auseinander.

Nebenbei will ich noch sagen, dass ich es grundsätzlich richtig finde, so wenig Schulden zu machen wie möglich, ich aber durchaus Situationen sehe, in denen es absolut gerechtfertigt ist. Darüber habe ich ja schon mal geschrieben. Und ich habe so die dunkle Ahnung, dass die schlimmsten Steigerungen im Militärhaushalt waren….

Fazit: Aus einem scheinbar extrem sparsamen Obama der obigen Graphik wird ganz schnell ein Obama, der zusammen mit Bush II so viele Schulden gemacht hat, wie kein Präsident der USA sonst. Daher, prüfe jede Statistik und glaube nicht, was auf den ersten Blick total toll aussieht. Schon auf den ersten Blick kamen mir die beiden Sachen, die ich  oben genannt habe (Startwerte unterschiedlich, Amtsdauer unterschiedlich) extrem komisch vor, aber dass der Schuldenstand derart auf den Kopf gestellt wird, hätte ich auch nicht sofort erwartet.

Nachtrag: Die Zahlen in der Statistik sind zudem falsch, weil sie ein Jahr ausversehen noch für “Bush II” statt für Obama berechnet haben … in echt sieht es für Obama noch schlimmer aus, die aktuallisierte (immer noch beschönigende) Graphik auf flickr by Leader Nancy Pelosi (diese Frau ist wohl die Urheberin beider Graphiken, wenn ich es richtig verstanden habe) sieht so aus:

Aktualisiert: Who increased the debt?

Und ein “Faktencheck” der Washington Post kommt zu einem noch vernichtenderen Ergebnis als ich.

Die Tagesschau-App ist mir gerade mal wieder begegnet und hat mich an die Diskussionen erinnert, von denen ich gerade 3 aufgreifen will:

1. Muss es sein, dass für jedes Gerät eine eigene App gemacht wird?
   Dies sehe ich sehr kritisch. Es gibt ja von der ARD bereits das Internet-Angebot für mobile Geräte. m.ard.de da kann man mit jedem Smartphone drauf zugreifen. Warum man da jetzt noch eine extra App machen muss, ist mir schleierhaft. Kann diese irgend etwas besser oder schöner? Und nach welchen Kriterien wurden die Geräte ausgewählt? Android, IPhone und Blackberry haben zwar ein gutes Marketing, aber Windowssysteme und andere sind auch massig auf dem Markt vertreten.
   Solange es ein einmaliger Aufwand ist (und die Wartungsaufwände wirklich gering sind) ist es aber m.E. nach nicht wert, da jetzt ewig drüber zu diskutieren.
2. Gebührenfinanzierte Inhalte als Konkurrenz – sollen die gelöscht werden?
   Nein, wir haben dafür bezahlt. Daher verlange ich auch, dass ich diese Inhalte nutzen darf. Von daher finde ich jeden Vorschlag wie “nach soundsoviel Zeit muss das gelöscht werden” total unakzeptabel. Im Gegenteil. Die von mir bezahlten Inhalte wünsche ich mir in einem Archiv für immer abrufbar. Und zwar so einfach wie möglich mit allen Geräten, für die ich GEZ zahle. (Natürlich ist z.B. mit dem Radio “on demand” nicht möglich)
3. Nutzung der ÖR-Gelder? Für was?
   Hier bin ich ganz klar Fan der Fraktion “nur für Informationsbedarf”
   Tagesschau, Dokus, Hintergrundberichte, Recherchen …
   Aber eher nicht für
   Shows (Wetten dass, Quiz, Chart…); Krimis (Tatort, Polizeiruf, ..); Soaps (Lindenstraße, …), Sport (sportschau…), Unterhaltung (Chart-Musik im Radio, Comedy, …)
   Damit sage ich nicht, dass dies nicht in den Sendern kommen darf, aber dafür muss dann eine andere Finanzierung da sein.
   Und ich bin auch dafür, dass die ÖR-Sender reduziert werden. Warum brauchen wir bei den olympischen Spielen oder der WM ein ARD-Team (mit Reportern, Experten, Studio,  …) und das gleiche noch mal für das ZDF? Können die nicht ein gemeinsammes Team schicken?

Im Januar habe ich schon mal das Thema Fachkräftemangel andiskutiert.

Im Augenblick scheint die Tendenz zu sein, dass “schlaue” Leute aus dem Ausland importiert werden sollen. Dies finde ich eine Katastrophe:

• Ich glaube, dass bei einer guten Ausbildung in Deutschland genug Arbeiter da wären. Wenn diese Leute allerdings nicht ausgebildet werden, dann müssen wir diese per HartzIV versorgen.
• Ich glaube, dass die gut ausgebildeten Leute in Ihren Ländern gebraucht werden.
• Zu viele Fachkräfte (Überangebot) führt zu einer Minderung der Arbeitnehmerrechten, weniger Lohn, weniger Binnennachfrage, … – im letzten Artikel habe ich ja schon aus meiner persönlichen Sicht sowie mit einer Quelle belegt, warum ich glaube, dass der derzeitige Fachkräftemangel nicht wirklich existent ist.

Wenn ich mir die Wahlen der letzten Zeit, insbesondere die Berlin-Wahl anschaue, dann stelle ich doch etwas krasses fest. Im Parlament dort sind 5 Parteien, CDU, SPD, Grüne, Piraten, Linke …

Aber die Parteien der Bundesregierung haben dort gerade mal ca. 25%, die “klassische” Alternative rot-grün etwa 50%, und Parteien die der aktuellen Bundesregierung quasi total gegenüberstehen haben noch mal 20%.

Und ich habe eine These, warum das so ist. Das Weltbild von schwarz-gelb ist schön, die Realität dreckig. Vor der Wahl war Atomkraft sicher und billig, jetzt wurde plötzlich bewiesen, dass sie doch eher gefährlich und mit Folgekosten sogar teuer ist. Vor der Wahl waren Steuersenkungen für die Bürger das große Ziel, nach der Wahl wurde die Mövenpick-Spende honoriert (gegen die Warnung von vielen Experten, dass dies ganz viele Probleme mit sich bringt). Es wurde gesagt, die Wirtschaft muss wachsen, dann geht es allen gut, aber die normalen Löhne sind nicht gestiegen, die von Aufsichtsratsmitgliedern (z.B. auch Bundestagsabgeordneten) dagegen schon. Panzer werden angeblich “legal” verkauft, aber Merkel ärgert sich über Transparenz. Gelder für Banken sind da, aber nicht für Bildung von Kindern aus armen Familien (29 Cent Hartz-IV für Bildungskosten während dem Abi).

Natürlich ist Berlin “extrem”, aber NRW & BaWü werden (wieder) von grün-roten Regierungen regiert, die grünen sind in allen Parlamenten während die FDP aus einem nach dem anderen rausfliegt oder es gerade noch so schafft. Im Bundestrend hat die Regierung gerade unter 40% in den Umfragen.

Aber dies muss langfristig nicht unbedingt bedeuten, dass grün-rot viel bessere Chancen hat. Es gibt derzeit 10 Parteien, die in einem Landesparlament vertreten sind, davon 3 in allen (CDU/CSU, SPD, Grüne) die FDP(11) und die Linke(13) in den meisten und 5 Parteien in 1-2 Landesparlamenten. Oder in Fraktionsanzahl ausgedrückt, es gibt 1 mal 3 vertretene Parteien, 2 mal 4, 11 mal 5 und 2 mal 6, d.h. im Schnitt 4,875 Parteien pro Parlament… d.h. es kann damit gerechnet werden, insbesondere wenn dieser Trend anhält, dass die großen Parteien abnehmen, dass es immer seltener stabile klassische 2er-Konstellationen gibt. In NRW (Minderheitsregierung) und im Saarland (Jamaika) ging es bereits nicht mehr. In einigen Bundesländern gibt es noch große Koalitionen…

Daher sollten unsere Parlamente mal anfangen zu lernen, dass die Legislative (das Parlament) nicht unbedingt mit der Exekutive (Regierung) verheiratet sein muss. In anderen Ländern gibt es öfters mal Regierungen, die durch die gesamte Bandbreite besetzt werden. Aber was ich noch wichtiger finde ist, dass im Parlament auch verschiedene Konstellationen entstehen können. Gerade bei der aktuellen Frage der Euro-Hilfen fände ich es gar nicht dramatisch, wenn da die FDP und die CSU so stimmen, wie sie glauben, stimmen zu müssen, und dafür andere dem Gesetz zustimmen.

Diese Woche wurde erfreulicherweise die 5%-Hürde für Europawahlen gekippt.

Daher wäre es jetzt wirklich mal an der Zeit, die Abstimmung im Parlament eher am Wahlprogramm als am Koalitionsvertrag auszurichten. Eine wichtige Voraussetzung wäre dann aber, dass

1. Der Kanzler direkt gewählt wird, um das Argument “Kanzlermehrheit” nicht dauernd über die Sachfrage zu stellen.
2. Aufteilung der Ministerien an alle Parteien (im Verhältnis des Wahlergebnisses). Bei 10 Ministerien wären das etwa 1 Ministerium pro 10%.
3. Aufhören in Lagern zu denken.

Und wenn man diesen Schritt geschafft hat, dann kann man auch gleich die 5%-Hürde abschaffen